やわらか＠寝言乱雑無鉄砲野暮屁理屈テロルです。
やまけんさん、そして皆さんへ。
やまけんさん曰く、
いいですか？ あのみほさんがあの場合に「天然」を使った意味は、「意
図せずして」とか「自然のままに」とか「故意ではなくに」とか、いう意味だ
と弁明されたのだとするのはいいのです。けれども、その「天然で・・・理
解できない」という構成の元では、前のメールの内容からすると、貴女は
「天然で」をみほさんが誤って使ったといっているのと同じなのですよ？
分かっているのですか？ 何故このように言うかというと、みほさんは、決
して自分が誤って使ったとはいっていないからです。
あくまでも、副詞的な意味の「天然」だといったり、「名詞＋格助詞」の意
味での「天然で」だといったり、その意味内容を二転三転されているわけ
です。それで、自分の言った「天然で」は、あの構成文では誤りだとは一度
も言っていないのです。ただ言われたのは、俗語の「天然」「天然ボケ」の
意味ではないといっているだけです。だからこそ、それではどういう意味で
すかと聞くと、上記のように二転三転の弁明をされるのです。
（MLNo.16405）
＞前のメールの内容からすると、貴女は「天然で」を
＞みほさんが誤って使ったといっているのと同じなのですよ？
＞分かっているのですか？
「分かってい」ません。
というより、そのような判断の根拠となったのが、私の投稿中のどの文言なのかを明示して下さらないことには、説明も反論も出来ません。
何度もこれはお願いしていることなのですが、相互批判を効率良く有効に進めるためには、対象となる文言を明示しておくことが大切です。
それが、哲学的であろうがなかろうが、生産的な議論の基礎でしょう？
分かっているのですか？？
＞ただ言われたのは、
＞俗語の「天然」「天然ボケ」の意味ではないといっているだけです。
＞だからこそ、それではどういう意味ですかと聞くと、
＞上記のように二転三転の弁明をされるのです。
それならば、ここでの議論をこのまま継続した上で、実際に「二転三転」されているかどうかを検証すれば済むことにしか思えませんが、なぜそれがダメなのか、やまけんさんの主張は、わたしにとって説得力のあるものとはなっておりません。
「Ｍ−１」に問題があったことは（あったとすれば）、今後の検証過程であぶりだされてくるかも知れないのではないですか？
現時点で、「Ｍ−２」の内容検討に移ることがなぜ問題なのか、私には理解できないところです。
「Ｍ−２」で、みほ。さんが、「天然」について、どのように説明していたか、それを確認することこそ、現時点で重要なポイントであるのではないか、というのが私の見解です。
「Ｍ−２」の内容検討に移行することによってこそ、現時点でやまけんさんが問題としている（らしい）事柄にも、明確な理解が得られるように思うのですが…
ところで、やまけんさん曰く、
私が
「まぁ、何にしても、俗語の範囲ですよね。頑張って探して来
てください。そして、証明してください。念のために言っておきます。
「天然で」はこの場合、俗語、その俗語を使って「天然で・・・・・・理
解できない」という場合、どういう意味になると思いますか？「天然で
上等」「天然で美味しい」などの天然が当てはまるのですかね？
そらもう俗語もきわまるところよ。じゃあ、みほさんは、そんな俗語
だとおっしゃいましたか？文法的な「天然で」ということでしたよね？
どうしても間違ってるでしょ。みほさんに聞いてみたら？
さらに、せいぜい俗語から、合うものを無理やりうにでも見つけて
きたらいいです。健闘を祈る！」
と答えているのです。
（MLNo.16405）
というのですが、
この文章、まさに、
＞貴方は、ご自分の文章表現のあいまいさにも、
＞着眼しなければなりませんよ。
＞あれで、わかりやすい表現のつもりですかね？
（MLNo.16329）
という評価にふさわしい「用例」であると、私は感じますが…
どのような言葉についての、どのような用例を探すことが、なぜ必要なのか、という点に絞って、もう少し簡潔に表現して下さらないと、「わかりやすい表現」とは言い難い、というのが私の感想です。
読み込み中...
