みなさま
呟き尾形さま
林原です．尾形さん，こんにちは．
From: 呟き尾形さん
Subject: [ept:16735] Re: 結語（議論の収束）
Date: 2008-01-31 09:49:01
> > ept:16702 において確認したふたつの論点について，尾形さんがわたしを説
> > 得して認識の差異を埋めることができていれば（あるいは，今後ふたたび議論
> > するようなことがあって，そのときにできるようなことがあれば），尾形さん
> > の目的は達成できていた（できる）ことでしょう．
> 差異が明確になったことをもって、議論の収束とし、議論が収束後に、なんらかの
> 意見を言うような宣言をしておきながら、それにふれていない人を説得する術を
> 私は知りません。
そうですか．わたしがある特定の議論の方針（善の構想）をもっていること，
そして，「選択肢間の関係」や「選択肢の表現と配列」というべつの水準の論
点についてわたしが現在論じていないことが，なぜ，「回答者の選択」という
水準（ept:16702）の論点について説得する（説得力ある根拠を述べる）術の
有無と関連するのか，わたしにはまったくわかりませんが，ともあれ，これも
みなさんへの問題提起としておきましょう．
じつは，わたしも，尾形さんを〔強い意味で〕説得する方法を（方法も）か
んがえていたのですが，ご覧のように今回はあまりうまくいきませんでした．
つまり，おたがいに説得の手がかりを見いだしがたい状況にあったわけです
（それほどおたがいの生活形式に差異があったといえるでしょう）．このとき，
尾形さんとわたしは，議論の過程でそれぞれどのような手をつくしていた（つ
くしていなかった）でしょうか．そして，その結果として，おたがいにどのよ
うなリスク（説得失敗のリスク risk of non-persuasion）を，だれに対して
負ったことになるのでしょうか．
これらをどのように解釈・評価するか．そして，そこからどのような教訓を
みちびくか．それは，みなさん（もちろん尾形さんをふくみます）にゆだねた
いとおもいます．
◇◇◇◇◆◇◇◇◇◆◇◇◇◇◆◇◇◇◇◆◇◇◇◇◆◇◇◇◇◆◇◇◇◇◆
ちなみに，
> 議論が収束後に、なんらかの意見を言うような宣言をしておきながら、
とのことですが，わたしは，そんな宣言はしていませんよ．わたしは，議論の
収束を，「選択肢間の関係」や「選択肢の表現と配列」というべつの水準の論
点について〔さらに〕論じるための必要条件としただけで，十分条件としたわ
けではないのです．
それと，以下のご挨拶は，孜さんに対するものでした．念のため．
From: HAYASIBARA, Akihiro
Subject: [ept:16726] Re: 結語（議論の収束）
Date: 2008-01-31 00:34:29
> わたしの認識では，かつて孜さんと交わした議論は，そのような幸運をとも
> なったものでした．
> ＃その節は，大変お世話になりました．
□□□□■□□□□■□□□□■□□□□■□□□□■□□□□■□□□□■
Name: 林原 玲洋（HAYASIBARA, Akihiro）
E-mail (Primary): hysbr@…
E-mail (Secondary): aki_hysbr@…
□□□□■□□□□■□□□□■□□□□■□□□□■□□□□■□□□□■
