みんなで哲学を語ろう

こんにちわ。百歩さん。呟き尾形です。

”［ept:18004] Re: 宗教を持たない人間が、どうして道徳が持てるのか？”
へのレスです。

＞その理屈がないじゃん（苦笑い）
　具体的に、どの点が、どのような理屈がないのでしょうか？
　百歩さんの説明がないので、百歩さんの思い込みではないかと
判断せざるをえません。

　もっとも、私は、自分の『良心』の自覚が、社会と一致
しているかどうかについては語っていませんから。
　その意味では、確かに、このことについての理屈はかたっ
ていません。
　しかし、それは私が語っていない部分ですし、それに
ついては、道徳がもてるかもてないかとは別の話です。

＞結局、『自分で自分を判断くだす』ってことだろ？
　結論だけをいえば、そのとおりです。
　そして、哲学とは、結論だけを問うものでもありません。
　哲学というものは、現在、正しい、当たり前としていることを
改めて問い、そして説明することですから。
　で、宗教を持たない人間が、どうして道徳が持てるのか？
というひゃっぽさんの疑問については、『自分で自分を判断くだ
す』ことができれば、別に、宗教や信仰がなくとも道徳は持ち
えるわけです。

＞しかも、そのルールや規範というのは
＞人間が、この世にたった一人しかいないとしても、
＞存在する。
　いいえ、この世にたった一人しかいなければ、ルールも規範も
不用です。
　
　また、摂理とは、世界を支配する道理にかなった法則
であり、ルールや規範、そして道徳は必ずしも摂理が根拠
とはなりません。
　ゆえに、世界に摂理の存在があることは、この世にたった一
人しかいなければ、ルールも規範が必要であるという理由には
なりません。
　
＞呟き尾形くんの考えはセコいんだよ(笑)
　私がセコイ考えを持っていることは否定しません。
　が、道徳を持つということは無関係なお話です。
　たとえば、あセコイ人は道徳はもち得ないという指摘は
あまりにもとっぴで非論理的です

＞俺の質問に答えるのに、手いっぱいなところが
＞やってられんねぇんさ。
＞ぜんぜん、考えてないじゃん。
　考えは既に述べておりまして、それに対する質問に
回答しているのに過ぎません。
　ですから、百歩さんの質問に手いっぱいではありません。
　私からすれば、質問に質問をかさねて、説明らしい説明も
なく、私の考えについて触れようとすらしていない百歩さんの
方がいっぱいいっぱいなのではないかと思い始めています。
　で、熟慮はしておりますし、百歩さんが呟き尾形は考えて
いないという指摘は、一切根拠やその理由の説明がない事実
を根拠に、百歩さんの指摘は、根拠が無い決め付けによるものだと
判断せざるを得ません。
　となると、無根拠な指摘をされていることも、百歩さんがいっぱい
いっぱいで、私の主張が理解できずに、的外れな指摘や
質問、さらには、論点が散漫になっていることを根拠に、
百歩さんが熟慮されているか疑問をもつところではあります。

＞デカルトのおっさんじゃないけど、
＞自分が人間だと思うのなら、もっと自分を疑え！
　十分疑ったあとの発言です。私の中で自分を疑うこと内容に
ついて、こちらで書いても無駄に長くなるし、私の主張が理解
せず、百歩さんの思い込みで判断されているだけにすぎません。
　ですから、単純に、百歩さんの思い込みによる杞憂にすぎません。　
　ご心配なく。

＞俺の勘違いや解釈の違いを、オモシロイと揶揄っているところから
＞大間違いをおかしている。
＞最高に失礼だよ。
　具体的にその部分を引用してください。
　ないのであれば、単なる勘違いかと思います。
　その場合、百歩さんが、私が主張していることにたいする
勘違いや解釈の違いについては、事実を指摘しているのにす
ぎません。

＞まったく、自分の思考を表現できるだけの日本語ぐらい
＞勉強してくれよ。
　そもそも、百歩さんの邪推には、私の表現から解釈不可能
な内容です。
　書いていない部分を邪推されているのは、日本語の表現の
問題ではありません。
　読み手の問題です。
　なぜなら、邪推をするのは、書き手ではなく、読み手だか
らです。

＞だから、何度言わせるだって
＞俺、独自の哲学ではなくて、『哲学』をしてるんだって。
　現段階では、百歩さんの『哲学』には、客観性も根拠もありません。
　その上、『哲学』についての説明になると、きわめて、
主観的な主張というより、『哲学』と表記するだけで、その
内容がまったく説明されておりません。
　となると、百歩さん独自の哲学だと判断せざるをえなくなります。

　ゆえに、
＞俺との哲学と区別がつかないなら
＞哲学の勉強が足りん。
　区別はついているので、勉強が足りないという指摘は妥当性はありません。

＞またぁ〜好きね『独自』が・・・
　別段、好きではありません。
　事実として、ずっと、百歩さん独特の指摘ばかり
されるにすぎません。
　私から言わせれば、『独自』が好きなのは、百歩さんでは
ないかと推測します。
　実際、百歩さんの発言は、一般的な表現もせず、主観にうっ
たえる比喩を多用し、それでいて、発言の根拠は、客観性がま
るでなく、その説明も一切ありません。
　ついでに言えば、比喩にも一貫性もない印象があります。
　さらに、一方的に、決め付けや押し付けによる判断が目立ち、
特に、私に対する指摘は、私の述べてもいないことばかりで、
その上、間違っています。
　仮に、面倒だから説明や根拠の提示をしないというのであれ
ば、哲学に対して、不誠実な言動となります。
　なぜなら、そうした「あたりまえ」であっても、面倒がら
ずに、論理で説明するのが哲学なわけですから。

＞人間が人間のことを考える。
＞それも、哲学なんさ。
　別段、この部分には異論はありません。
　しかし、「正しい興味の持ち方」というのは、主観によるもので、
客観性の帯びよのないものです。
　すると、百歩さんは独自に、正しい興味の持ち方が存在している
と百歩さんは思い込まれているわけです。
　なぜなら、正しいか間違っているかの判断は、（想定されている）
真と一致しているか、不一致かでしか判断できないからです。

　となれば、私は、百歩さん独自の正しい興味の持ち方というのを
独自にもっていることになります。
　つまり、百歩さんから語られないとどうしようも無いわけです。

＞つまりさ。俺＝百歩に興味を持っちゃダメなんさ。
　それなら、問題ありません。
　そもそも、私は百歩さんに興味があるのではなく、百歩さんが
何を主張しているのかが興味があるだけです。

　まさに、
＞百歩という人間が、何を考えているか？理解しなくちゃ。
　ということです。
　で、私はエスパーではないので、百歩さんが語っていないこと
はわかりません。
　そこで、説明を求めています。
　しかし、現段階では、それができないでいると判断せざるを得ません。

＞・・・って、わかるかなぁ〜。わかんねぇだろうなぁ〜(笑)
　はい。
　百歩さんが語らない限り、百歩さんという人間が何を考えている
か理解は原理的に不可能です。

　で、脈絡無いのでわからないのですが、
＞ま、人間だから『正しい』なんてこと絶対ない。
＞ってのが、哲学としての正解さ(笑)
＞そう、答えてくれる？次回から。
　というのは、どういう意味でしょう？
　意味が解らないので、百歩さんの要望に応じられるかどうかすら
判断できない状態です。


＞それじゃ、みなてつの意味がねぇじゃん。
　私は、そうは考えていません。
　みなてつ以外でできるからといって、みなてつでやってはいけない
ということにもなりませんし。

＞その都合のいい、拒絶反応。
＞まったくカワイクねぇ(笑)
　カワイクないのは、否定しませんが、事実を語ることは、
拒絶反応ではありませんご安心を。